Сообщений в теме: 25

[Игорь Тула]

В статье говорится про животных и растения. Рыбы не относятся ник тем ни к другим. Так что.....А вообще вполне можно прожить и не забирая берша из реки- может расплодится

[Uri62]

В статье говорится про животных и растения. Рыбы не относятся ник тем ни к другим. Так что.....А вообще вполне можно прожить и не забирая берша из реки- может расплодится

Во-первых, рыбы это животные (Царство: животные, Тип: хордовые, Классы: костные рыбы и хрящевые рыбы). Во-вторых, список редких видов приведён не в статье КоАП РФ, а в Красных Книгах регионов.

[Uri62]

Краснокнижный статус

 

 

КОГО МИНПРИРОДЫ СОБИРАЕТСЯ ЛИШИТЬ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ОХРАНЫ

В настоящее время на рассмотрение общественности вынесен проект постановления Министерства Природных ресурсов России об изменении списков животных (в постановлении – «объектов животного мира»), занесенных в Красную Книгу России.

Как настоящих, увлеченных рыболовов нас, естественно, интересуют сведения о рыбах, включенных в обновленные списки Красной Книги.

 

 

В Проекте Министерства предлагается, как включить в Красную Книгу России ряд новых для нее видов (это касается, в основном, млекопитающих), так и исключить из нее целый ряд таксонов.

Не будем подробно останавливаться на видах, обитающих в Сибири и на Дальнем Востоке, проанализируем, какие из наших «обычных», среднеевропейских пресноводных рыб были выведены со страниц общего­сударственного Списка. Кого Минприроды предлагает лишить федерального охранного статуса? Насколько это может сказаться на их численности? В качестве источника информации автором использованы собственные полевые материалы, а также информация, полученная от профессионального рыболовного сообщества.

 

 

 

Класс Миноги

1. Украинская минога (за исключением популяций рек Черноморского побережья Краснодарского края)


Отряд Осетрообразные – Acipenseriformes

2. Стерлядь (популяция басс. р. Кубань)

Отряд Лососеобразные – Salmoniformes

3. Кумжа (ручьевая форма или ручьевая форель басс. Балтийского моря)

4. Переславская ряпушка

5. Европейский хариус (популяции басс. верхней Волги и р.Урал)

 

 

 

Отряд Карпообразные – Cypriniformes

6. Русская быстрянка

7. Предкавказская щиповка

Отряд Окунеобразные – Perciformes

8. Берш (популяция басс. р.Урал)

Отряд Скорпенообразные – Scorpaeniformes

9. Обыкновенный подкаменщик – Cottus gobio.

 

 

 

Как мы видим, приведенный список включает часть видов, которые вовсе не являются объектами любительского рыболовства. Среди них, например, миноги, предкавказская щиповка и подкаменщик.

Судьба таких скрытных, малозаметных, как будто не имеющих хозяйственного значения видов, к сожале­нию, часто не волнует ни хозяйственников, ни рыболовов. Хотя эти виды являются составной частью экосистемы, выполняя свою роль в ее функционировании.

Поэтому лишь заметим вкратце, что вывод из Списков подкаменщика выглядит вполне обоснованным, хо­тя исключение этого вида именно сейчас вызывает некоторое недоумение.

Подкаменщик обыкновенный – довольно распространенный вид, занимающий определенные биотопы в относительно чистых быстротекущих водотоках. Но почему, просуществовав в статусе охраняемого вида на страницах Красной Книги более 20 лет, подкаменщик переходит в разряд «обычных» рыб именно сейчас, при постоянно возрастающем уровне загрязнения его исконных биотопов, и последующим сокращением его чис­ленности, непонятно.

 

 

 

Много споров и обсуждений в рядах научного сообщества вызывает статус ручьевой форели (кумжи) бассейна Балтийского моря. По сути, сюда относятся все популяции запада и северо-запада Европейской России, включая обитателей рек и ручьев Тверской, Новгородской, Псковской, Ленинградской областей. Ав­торы Проекта аргументируют свои предложения об исключении вида слишком большим объемом занесенных в Книгу видов, находящихся в федеральных Списках. Как альтернативу, они предлагают сохранять их статус на уровне региональных Красных Книг.

Похожая ситуация происходит с европейским хариусом, среднеевропейские популяции которого также предлагают исключить из Красной Книги России. Дескать, в российской Красной Книге слишком много мест­ных подвидов и видов, которые, на самом деле, являются довольно распространенными в нашей стране. Но в данном, конкретном регионе они редки из-за того, что находятся на границе ареала. Давайте их включим в региональные Красные Книги, а в российской им делать нечего.

В принципе, здравое зерно в таких рассуждениях есть. Но на этих видах, и на сохранении экосистем, в итоге, может негативно сказаться то обстоятельство, что главенство правового статуса у нас остается за центральными, общероссийскими правовыми документами. На их основе готовятся региональные Красные Книги, пишутся и сверяются их списки. Поэтому возникают резонные опасения, не приведет ли лишение статуса редкого вида в нашей главной Книге к тому, что в региональных об этих видах просто тихо забудут?

Что еще можно сказать по статусам вышеуказанных видов рыб?

Европейский хариус. Для вида в целом, в последние 30-40 лет характерно уменьшение численности и количества популяций. Усиливается негативное влияние хозяйственной деятельности человека на числен­ность вида. Эффективность размножения хариуса, его численность полностью зависит от степени загрязнения рек и ручьев. На взгляд автора, полезно было бы сохранить определенный статус вида в Красной Книге России, с обязательным внесением в соответствующие Книги центральных регионов страны.

То же касается и популяций ручьевой форели (формы кумжи).

Переславльская ряпушка – это эндемичный вид, в регионе обитания численность восстановилась. Как узкий эндемик, уязвима вместе с популяциями других гидробионтов озера. На взгляд автора, ряпушку, как и другие эндемичные виды, логично было бы оставить в Списках Красной Книги как вид, испытывающий угрозу исчезновения при резком изменении условий в пределах локального местообитания.

Быстянка среднерусская. Малоизученный, достаточно редкий вид, с интересной биологией и коротким жизненным циклом. Как для многих других «короткоцикловых» видов, очень характерны волны численности, с резким ее увеличением и последующим резким же спадом. Вполне возможно, исключение из Российской Красной Книги этого вида выглядит как раз вполне логично. Что не отменяет обязательной задачи по тщательному изучению распространения, биологии и экологии этого вида, с дальнейшим анализом правового статуса вида.

На взгляд автора, наиболее обоснованным является предложение об исключении из Списков Красной Книги берша.

Берш, являвшийся коренным обитателем нижнего течения реки Волги, в течение последних 15-25 лет довольно активно расширяет ареал своего обитания. В течение ряда лет вид распространяется, продвигаясь на север по Волге и системе ее водохранилищ, по системам каналов, связывающих различные водные пути Центральной России.

Благодаря некоторому повышению среднегодовых температур воды, из-за потепления климата в Цен­тральной Европе, изменения гидрологии многих водоемов, связанного с человеческой деятельностью, берш находит подходящие для себя экологические ниши в водоемах Ближнего и Дальнего Подмосковья. Здесь он успешно конкурирует с судаком, частично вытесняя этот более ценный в хозяйственном отношении вид из его местообитаний. В ряде водоемов Подмосковья берш уже является вполне обычным видом, часто попутно попадающимся при ловле на спиннинг судака и окуня. В силу этих обстоятельств, логичным скорее пред­ставляется разрешение любительского и промыслового вылова берша, а не его охрана. К сожалению, в последние годы, в связи с сокращением объема работ по мониторингу обитающих видов, документированных должным образом сведений о точном распространении берша в верхневолжских водоемах недостаточно.

В целом, хотелось бы отметить, что само исключение ряда видов из Российской Красной Книги, с сохранением их статуса в региональных документах, при соблюдении определенных условий негативным фактором не является. Намного более важным для сохранения вида является то, что правовой статус «краснокнижных» видов никого ни к чему особенному, собственно, не обязывает. Ну разве что освещение в прессе нарушений, связанных с видами «Красной Книги», обычно бывает несколько более ярким. Фактически, это практически все, на что можно рассчитывать при попытке защитить редких рыб и среду их обитания. Никакого ограничения на использование человеком известных мест обитания «краснокнижных» видов рыб, амфибий и рептилий нет и, очевидно, пока не предвидится. По крайней мере, если эти участки не обладают рангом особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Отсутствие реальных ограничений хозяйственной деятельности в правовой базе - самый главный фактор влияния на их численность и, собственно, само существование этих видов.

Да, прямая исковая стоимость по ущербам, нанесенным этим видам рыб, заметно выше, но этого мало. Если уничтожается популяция редких видов рыб, естественно, проще взять штраф и иски побольше в госбюджет с нерадивых строителей и прочих хозяйственников. Заплатят они, естественно, из фондов своего финансирования, то есть из наших с вами денег.

Так что решать надо, скорее, правовые проблемы в действующем законодательстве, в области запрета на нарушение среды обитания редких видов, а не переживать, будут они в российской или региональных Красных Книгах.



Вячеслав ОБРАЗОВ

ихтиолог, Москва

 

Первоисточник

[Uri62]

Начали и Рязанскую пересматривать. Обещают к 2021 году обновить.

[Uri62]

В октябре-ноябре этого года закончится полевой этап работ и в 2021 году будет издана новая редакция Красной книги Рязанской области. А пока прикладываю даю ссылку на действующую.

[Uri62]

...в 2021 году будет издана новая редакция Красной книги Рязанской области...

В первом сообщении темы дал ссылки на вышедшее издание.