В этой теме нет ответов

[Uri62]

Дебаты о том, нужны ли в России рыбопромысловые участки для организации любительского рыболовства, вступили в новую фазу. На днях в рабочей группе при Минсельхозе по доработке проекта Федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве» было принято решение, которое может самым радикальным образом повлиять на дальнейшую судьбу этого многострадального законопроекта.

Напомню, что законопроект о люби­тельском рыболовстве был внесен Правительством для рассмотрения в Думу весной этого года. В нем взамен вызвавшего многочисленные протесты понятия «рыбопромысловый участок для организации любительского и спортивного рыболовства» (РПУ) было введено новое понятие – «рыболовный участок» (РУ).

Союз рыболовов с самого начала выступал против такой замены, считая ее исключительно декоративной, тогда как по существу ничего не менялось: те же путевки на право ловить рыбу, те же ограничения свободного доступа рыбаков на водоемы. Мы считали и продолжаем считать, что создание института рыбопромысловых или рыболовных участков нарушает целый ряд норм российского законодательства, ущемляет права рыболовов и никак не способствует сохранению рыбных запасов.

Законопроект не был принят Думой в первом чтении, так как вызвал резкую критику не только со стороны общественности, но и со стороны ряда федеральных и региональных депутатов, а также представителей Общероссийского народного фронта (ОНФ). Это привело к тому, что текст законопроекта был возвращен в Минсельхоз для доработки.

К этой доработке были привлечены и представители Союза рыболовов. Кроме того, в течение лета состоялся ряд консультаций Союза рыболовов, в том числе и его региональных отделений, с экспертами ОНФ, в результате чего нам удалось выработать общую согласованную позицию в отношении основных положений законопроекта. Центральным в ней является неприятие самого института рыбопромысловых и рыболовных участков.

Эксперты ОНФ активно включились в работу над законопроектом и, несмотря на жесткое противостояние со стороны эрпэушного лобби в лице представителей астраханских баз, смогли добиться понимания своей позиции в Минсельхозе. Об этом говорит подписанное на прошлой неделе совместное решение рабочей группы Минсельхоза и ОНФ по основным направлениям доработки проекта Федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве».

Первым пунктом в этом документе значится отказ от создания нового института рыболовных участков и реорганизация существующих РПУ либо «в объекты туристического бизнеса» с бесплатным доступом граждан к водным объектам, либо в рыбоводные участки в соответствии с Федеральным законом «Об аквакультуре».

Стоит пояснить, что реорганизация РПУ «в объект туристического бизнеса» означает не что иное, как возможность для пользователя такого РПУ заняться нормальным бизнесом по предоставлению туристических услуг, но делать это на добровольной основе, а не навязывать свои услуги с помощью путевок и рыбо­охраны.

Одна из главных проблем состоит в том, что целый ряд РПУ передан в пользование различным коммерческим структурам на длительные сроки, до 25 лет. Понятно, что с ликвидацией РПУ пользователи таких участков, особенно если они успели инвестировать в свои участки серьезные средства, оказываются в непростом положении. Поэтому в документе рабочей группы оговаривается возможность введения переходного периода, в течение которого пользователи смогут реорганизовать свой бизнес. Длительность и режим такого переходного периода – предмет дальнейшего обсуждения.

Следующий важный вопрос – в какие виды рыбоводных участков можно будет реорганизовывать действующие РПУ. Решение рабочей группы допускает два варианта: участки для прудовой и для паст­бищной аквакультуры.

Если первый вариант касается небольших зарыбляемых пользователем водоемов и не вызывает серьезных возражений, то со вторым вопросы остаются. При пастбищной аквакультуре в водоеме одновременно присутствуют как рыбы, вселенные туда пользователем участка, так и те, которые обитали в нем раньше. Логично, если любительский вылов вселенной рыбы будет производиться за плату, но как в этом случае определить, какую рыбу выловил рыболов – запущенную или дикую? Вариант с пастбищным рыбоводством был предложен представителями Минсельхоза. Будем надеяться, что у них имеется и ответ на этот вопрос.

Еще один важный пункт документа касается вопроса о создании новых рыбоводных участков для организации любительского рыболовства. По сути, речь тут идет о платниках. Предлагается разработать такие критерии для выделения водоемов под эти участки, чтобы туда не попали «традиционные места любительского рыболовства, не нуждающиеся в дополнительных улучшениях».

Здесь видятся риски двоякого рода. С одной стороны, трудно найти водоем, который не нуждался бы в тех или иных улучшениях, будь то благоустройство берегов или зарыбление и мелиорация самого водоема. Возникает опасность передачи под рыбоводный участок богатого рыбой и активно посещаемого рыбаками водоема без серьезных на то оснований и в ущерб интересам рыбаков.

С другой стороны, есть немало вполне благополучных прудов, которые вроде бы не нуждаются в особом улучшении, но при этом ни местные жители, ни рыболовы, которые там «традиционно» рыбачат, может, и не возражали бы против того, чтобы на таком пруду создали хороший платник. Наверное, помимо продуманных критериев, здесь необходимо предусмотреть и действенный механизм общественного контроля за всеми подобными ситуациями.

Отдельная тема, которую затрагивает документ, это так называемые ценные виды рыб. Вылов таких рыб рыболовами-любителями возможен только по именным разрешениям. Вопрос в том, кто будет иметь право выдавать такие разрешения. Росрыболовство ссылается на то, что его штат сотрудников в силу малочисленности не позволяет в полной мере решить эту задачу. Предложение Минсельхоза – подключить к этой работе общественные объединения рыболовов-любителей.

Здесь имеются проблемы правового характера (на каком основании общественная организация возьмет на себя функции госоргана), а также есть опасность появления фиктивных общественных организаций, целью которых будет исключительно контроль над выдачей именных разрешений и через это – ограничение свободного доступа граждан к водоемам с ценными видами. Именно это сейчас делают коммерческие струк­туры. С другой стороны, участие в выдаче разрешений могло бы стать стимулом для создания региональных общественных объединений рыбаков, что, конечно, явилось бы положительным моментом.

Позиция Союза рыболовов состоит в том, что главный упор здесь следовало бы сделать на создание электронной системы выдачи именных разрешений, что позволило бы обойтись без привлечения большого штата сотрудников и повысило бы уровень контроля за выловом ценных видов.

В решении рабочей группы вполне закономерно подчеркивается и необходимость проработать критерии, по которым тот или иной вид рыб может быть включен в перечень ценных. Почему муксуна или семгу мы считаем ценными видами, а, к примеру, леща или судака – нет? Что здесь самое главное – коммерческая ценность вида, численность и состояние популяции или что-то еще? Очевидно, что это проблема комплексная и здесь важно учитывать мнение самых разных специалистов, начиная с ихтиологов и экологов и кончая экономистами и социологами. Приветствовать надо уже то, что она, наконец, в явном виде обозначена в официальном документе.

В целом подписанное Минсельхозом и ОНФ совместное решение несомненно переводит ситуацию с законопроектом на новый уровень. После рыбацких митингов 2011 года, которые позволили остановить передачу российских водоемов под РПУ и тотальный перевод любительской рыбалки на платную основу, ситуация, говоря компьютерным языком, зависла. Три с лишним года противостояние между противниками и сторонниками платных участков не позволяло продвинуться ни в ту ни в другую сторону. И вот появилась надежда, что ситуацию удастся сдвинуть, причем сдвинуть в правильную сторону. Теперь самые главные вопросы: какие поправки к имеющейся редакции законопроекта попадут в Думу и какие из них будут приняты депутатами. Это будет зависеть от многих факторов, но, может быть, в первую очередь от активной позиции самих рыболовов-любителей.

О ходе дальнейшей работы над законопроектом мы обязательно будем рассказывать нашим читателям и всем заинтересованным рыбакам.



Автор Алексей ЦЕССАРСКИЙ, Председатель МОО "Союз рыболовов"